中小企業(yè)私募債違約已不鮮見，但“12津天聯(lián)”違約后，投資人的追償行動(dòng)陷入了前所未有的困境。
債券募集說明書顯示，“12津天聯(lián)”發(fā)行人為天津市天聯(lián)濱海復(fù)合材料有限公司(下稱“天聯(lián)復(fù)材”)，發(fā)行規(guī)模5000萬元，擔(dān)保方為天津海泰投資擔(dān)保有限責(zé)任公司(下稱“海泰擔(dān)?！?，該公司是由天津市濱海高新區(qū)管委會(huì)牽頭、高新區(qū)財(cái)政出資組建的政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)，注冊(cè)資本5億元。
“12津天聯(lián)”于去年7月29日回售到期后，發(fā)行人天聯(lián)復(fù)材因資金鏈斷裂而無法支付本息，董事長(zhǎng)王吉群失聯(lián)(詳見本報(bào)《私募債“12津天聯(lián)”瀕臨本息違約 發(fā)行人董事長(zhǎng)失聯(lián)》)。
同時(shí)，海泰擔(dān)保因“翟家華案”陷入債務(wù)危機(jī)。海泰擔(dān)保與天聯(lián)復(fù)材簽署的《擔(dān)保函》及《委托擔(dān)保合同》，其擔(dān)保范圍為“12津天聯(lián)”的本金及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，這一原本被投資者視為“定心丸”的擔(dān)保協(xié)議，其“反擔(dān)保措施”后被證實(shí)為“一紙空文”。
據(jù)該債券的投資人表示，目前其僅收到2014年7月29日海泰擔(dān)保代償?shù)?25萬元利息款；同年7月30日，主承銷商兼?zhèn)芡泄芾砣酥行沤ㄍ断蚝Ｌ?dān)保發(fā)出“索賠通知”。
“雖然中信建投對(duì)此筆債券一直予以關(guān)注，但他們也表示難度太大。”一位“12津天聯(lián)”投資人向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示。對(duì)此，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者多次聯(lián)系中信建投該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但未獲對(duì)方回應(yīng)。
投資人同時(shí)聲稱，天聯(lián)復(fù)材在發(fā)行債券之前對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行了大規(guī)模的包裝。一份天聯(lián)復(fù)材子公司與客戶的承諾函顯示，其中要求客戶對(duì)會(huì)計(jì)師的審計(jì)詢證函蓋章，將原本的4,610,250元應(yīng)收賬款夸大到29,320,070元，并向客戶開具29,320,070元發(fā)票。
據(jù)投資人稱，類似用此種手段包裝的涉嫌造假金額高達(dá)一億多元，天聯(lián)復(fù)材收到5000萬元私募債款后，除了1000多萬元用于繳稅外，剩余資金并未用于企業(yè)的正常經(jīng)營。
對(duì)此，投資人還表示，因會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面涉嫌盡調(diào)失職，正著手準(zhǔn)備起訴該事務(wù)所。
救助方案無下文
讓投資人沒有想到的是，“12津天聯(lián)”的違約追償，困難重重。
“天聯(lián)復(fù)材董事長(zhǎng)失聯(lián)、海泰總經(jīng)理被雙規(guī)，給我們追償帶來巨大障礙?！鼻笆鐾顿Y人表示，其在網(wǎng)上獲知“翟家華案”后，才得知天聯(lián)復(fù)材與海泰擔(dān)保出現(xiàn)問題，而后期訴訟工作則由投資人自行組織。
“12津天聯(lián)”募集說明書規(guī)定：“發(fā)行人不能償還債務(wù)時(shí)，受托管理人應(yīng)通過訴訟等程序強(qiáng)制發(fā)行人和擔(dān)保人償還債券本息?！薄笆芡泄芾砣藨?yīng)指派專人負(fù)責(zé)對(duì)擔(dān)保人的擔(dān)保能力進(jìn)行持續(xù)關(guān)注?！?/p>
“天津?yàn)I海新區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)開了一次會(huì)，但據(jù)我們了解，沒有提出有效可行的救助措施。債券違約前，中信建投和我們投資人都提出過一些企業(yè)重組、地方政府性支持的方案，也沒有被采納?！痹撏顿Y人表示。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲得一份《中信建投關(guān)于“12津天聯(lián)”中小企業(yè)私募債券的解決方案》，該方案由中信建投起草并提交至天津市政府金融服務(wù)辦公室，日期為2014年6月30日。其內(nèi)容主要包括兩方面：海泰擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以及天津金融辦協(xié)調(diào)相關(guān)部門提供政策支持。
擔(dān)保責(zé)任方面，投資人與受托管理人提請(qǐng)，2014年7月28日前，由海泰集團(tuán)或其關(guān)聯(lián)方將償債資金匯入海泰擔(dān)保賬戶，由海泰擔(dān)保履行擔(dān)保責(zé)任，代償本期債券本息，再向發(fā)行人追償。同時(shí)，海泰擔(dān)保如要求天聯(lián)復(fù)材提供更多的反擔(dān)保物，中信建投亦將積極予以協(xié)助。
在政策支持方面，投資人請(qǐng)當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)法院對(duì)天聯(lián)復(fù)材資產(chǎn)進(jìn)行查封和財(cái)產(chǎn)保全。
據(jù)投資人表示，該方案遭到天津市金融辦否決，稱“12津天聯(lián)”違約屬市場(chǎng)行為，“海泰無力擔(dān)?！?，并希望投資人“無條件延期”。
截至記者發(fā)稿，天津市濱海金融服務(wù)辦公室和中信建投未就此事做出回應(yīng)，記者亦能未了解到是否存在其它正在討論的救助方案。
小貸公司搶先申請(qǐng)查封資產(chǎn)
隨著投資人追償行動(dòng)的深入，更多事情開始浮出水面。
投資人指出，天聯(lián)復(fù)材管理層與小額貸款公司在債券違約前簽訂了借款協(xié)議，并以此要求天津地方法院凍結(jié)天聯(lián)復(fù)材可償債資產(chǎn)。
“小貸公司只要有協(xié)議就可以追償，他們的操作手法是，產(chǎn)生1000萬利息后，小貸公司先打1000萬給公司，公司再馬上退回，這樣賬上就有這筆賬款了。”一位接近天聯(lián)復(fù)材管理層的人士稱，小貸公司收回本金后，將利息部分的合同低價(jià)賣給另一小貸公司，另一小貸公司再通過法院或其他渠道追索。
隨后，小貸公司向天津地方法院提起訴訟，天津地方法院將天聯(lián)復(fù)材的應(yīng)收賬款等資產(chǎn)逐一查封。
投資人表示，2013年底曾有小額貸款公司通過拆分訴訟標(biāo)的方式，“把總價(jià)6000萬的訴訟，拆成12份進(jìn)行，每份500萬，這些訴訟都在當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ簩徖??！?/p>
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲得的天津市東麗區(qū)人民法院民事調(diào)解書(2013)麗民初字第6048號(hào)顯示，天津鑫澤小額貸款有限公司作為原告的天聯(lián)復(fù)材500萬借款合同糾紛案，以雙方和解告終。這份蓋章日期為2013年12月4日的判決書顯示：2014年1月10日被告償還原告40萬元，2月-10月每月月末前償還原告40萬元，11月、12月末前分別償還50萬元。
同樣的解決方案，分別出現(xiàn)在(2013)麗民初字6049-6059號(hào)判決書上，蓋章日期均為12月4日，不同之處在于，原告還涉及其他個(gè)人和機(jī)構(gòu)，被告除天聯(lián)復(fù)材外，還包括其他天聯(lián)集團(tuán)子公司。
而天聯(lián)復(fù)材與小額貸款公司簽訂的借款協(xié)議涉嫌造假。
以一份天聯(lián)復(fù)材于2014年4月的借款協(xié)議為例，由天津市開屏司法鑒定中心提供的司法鑒定意見書顯示：“該合同借款期限從2014年4月15日起至2014年4月30日止”的《借款協(xié)議書》下方，“乙方”處留有的天聯(lián)復(fù)材印紋，“是自2011年6月13日之后至2012年7月16日之前蓋印形成的?！?/p>
投資人表示，天聯(lián)復(fù)材的管理層在董事會(huì)不知情的情況下，私下印了大量蓋有公司印章的空白合同從小貸公司高息借款。但這一說法并未得到天聯(lián)復(fù)材董事會(huì)的證實(shí)。
訴訟管轄權(quán)爭(zhēng)議
在投資人訴訟過程中，海泰擔(dān)保關(guān)于訴訟管轄權(quán)的異議，使得該案件的判決歸屬地確認(rèn)，仍處于膠著狀態(tài)。
根據(jù)最高人民法院《全國各省市法院民事案件立案標(biāo)的要求》，對(duì)天津市“訴訟標(biāo)的在5000萬元以上且當(dāng)事人一方住所不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺(tái)的第一審民商事案件”，由天津市高級(jí)人民法院受理。
投資人表示，加上利息、訴訟費(fèi)、違約金等費(fèi)用，該案件訴訟標(biāo)的已超過5000萬元，理應(yīng)在天津市高級(jí)人民法院立案審查。
投資人提供的訴訟文件顯示，被告海泰擔(dān)保在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其曾償還450萬元，故案件標(biāo)的金額不足5000萬元，請(qǐng)求將案件移送天津市第一中級(jí)人民法院管轄。
但投資人(原告)表示，450萬元為私募債利息，不在5000萬本金范圍內(nèi)，其中225萬元為天聯(lián)償還的第一個(gè)半年利息，非海泰擔(dān)保支付。
“盡管天津市高級(jí)人民法院駁回了海泰擔(dān)保的異議，但海泰擔(dān)保仍然上訴至最高人民法院?！蓖顿Y人表示，海泰擔(dān)保此舉旨在拖延時(shí)間，“最高法院雖然受理了，但遲遲不對(duì)歸屬地做出宣判，導(dǎo)致我們現(xiàn)在沒地方上訴。”
相關(guān)文件顯示，最高人民法院已于2015年2月3日受理此案，但目前并未做出相應(yīng)判決。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者聯(lián)系海泰擔(dān)保總經(jīng)理董建新及該公司新聞處請(qǐng)求置評(píng)，但截至發(fā)稿，海泰擔(dān)保方面并未做出回應(yīng)。記者亦多次致電最高法院聯(lián)系人辦公電話，但未獲接聽。
“目前中小企業(yè)私募債的違約率，還不會(huì)對(duì)債市整體有太大的影響，但違約可能會(huì)抬高地區(qū)融資成本?！北本┮晃蝗坦淌杖耸糠治龇Q，“12津天聯(lián)”的違約，由于其擔(dān)保公司是當(dāng)?shù)氐膰袚?dān)保企業(yè)，“可能會(huì)將天津融資成本抬高幾十個(gè)bp?！?/p>
